AG: japanska utdelningar prövas mot kapitalets fria rörlighet

Generalanvokaten Laulhé Shaelou föreslog den 5 november 2026 att den tyska definitiva källskatten på utdelningar till ett japanskt moderbolag ska prövas mot kapitalets fria rörlighet, inte etableringsfrihetenEuropa: i sitt förslag till avgörande i mål C-533/25 (F Corporation mot Bundeszentralamt für Steuern)Europa, på hänvisning från Bundesfinanzhof, drar hon slutsatsen att den 15-procentiga slutliga skatten enligt paragraf 32.1.2 Körperschaftsteuergesetz med artikel 10.2 i den tysk-japanska konventionen från 1966 inskränker artikel 63 FEUF där det japanska undantaget lämnar den oavräknadEuropa, men kan räddas av stilleståndsklausulen i artikel 64.1Europa; varken balanserad beskattningsbehörighet eller farhågor om dubbelförmån rättfärdigar denEuropa, medan strängare återbetalningsbevisning för tredjelandsföretag är tillåtenEuropa.

Japanska F Corporation är ensam aktieägare i en tysk GmbH, som betalade utdelningar för 2008–2010, skatt innehållen 2009–2011. Ett intyg från juli 2008 sänkte satsen till avtalets 15 % i stället för 25 %; för begränsat skattskyldiga verkar innehållet slutligt. Till den 1 april 2009 avräknades den tyska skatten fullt mot japansk bolagsskatt enligt artikel 23.2 i konventionen. Sedan undantog Japan 95 % av sådana utdelningar, så att nästan ingen japansk skatt återstod för att absorbera den tyska bördan. I december 2013 sökte bolaget återbetalning med argumentet att hemmahörande mödrar, till 95 % undantagna enligt paragraf 8b.1 med innehållen skatt avräknad och återbetald, behandlades bättre. Skatteverket avslog, Düsseldorfs finansdomstol avvisade talan som ett etableringsärende otillgängligt för tredjelandsföretag, och Bundesfinanzhof hänsköt fyra frågor.

I fråga om tillämplig frihet tillämpar generaladvokaten tyngdpunktstestet in abstracto: de tyska reglerna träffar utdelningar oberoende av innehavets storlek eller betydelseEuropa, och faller därför under artikel 63, enligt Emerging MarketsEuropa, där ett minoritetsinnehav räckte och ett ensamt aktieinnehav inte ändrar analysenEuropa, för bestämmande innehav bekräftat genom Itelcar. Tredjelandsutdelningar kan överhuvudtaget inte falla under artikel 49Europa; en bilateral konvention kan inte inskränka fördragsrättigheterEuropa; artikel 63 kräver varken ömsesidighet eller matchande utländskt ramverkEuropa; och denna rent finansiella återbetalningstvist är ingen bakdörrsetableringstalan, missbruk eller bedrägeri görs inte gällande.

Särbehandlingen inskränker artikel 63Europa: när källstaten beskattar hemmahörande och icke hemmahörande bolag lika är deras situationer jämförbaraEuropa, och hemmahörande avräknar och återfår skatten medan icke hemmahörande bär den definitivt. Neutralisering genom konventionen måste verka fullt i varje enskilt fall, enligt MiljoenEuropa, och det japanska undantaget sedan 2009 bryter denEuropa. Tyskland behöver inte följa tredjelands rättsändringar, men här flödar skillnaden ur de tyska reglerna självaEuropa, så ett avtalsbotemedel måste verka under alla omständigheter och förenligheten kan inte hänga på japansk rätt. Inskränkningen kan ändå överleva under stilleståndsklausulen i artikel 64.1 om, för den hänskjutande domstolen att kontrollera, samma rättsmekanism funnits oavbrutet sedan den 31 december 1993 och kapitalrörelsen avser direktinvesteringEuropa, vilket utdelningar till ensam aktieägare gör; vittomfattande åtgärder omfattas, enligt X.

Ingen rättfärdigande håller. Tyskland beskattar alla utdelningar vid nästan full neutralisering för hemmahörande, så försvaret med balanserad beskattningsbehörighet faller på tvåstegslogiken i kommissionen mot TysklandEuropa och utebliven ömsesidighet är ovidkommande. Farhågan om dubbelförmån faller eftersom praxis avser dubbelavdrag av samma förluster, medan detta dubbelundantag flödar ur de båda staternas egna val utan konstlat arrangemang och rent fiskala intäktsmål inte kan rättfärdiga en inskränkning. Men artikel 63 tolererar strängare återbetalningsbevisning för tredjelandsföretagEuropa, det exakta icke avräkningsbara eurobeloppet, verifierat av Bundeszentralamt für Steuern, inklusive via informationsutbyte med Japan: skattskyldiga möter en informationsasymmetri, bistånd fritar inte från svarsskyldighet, och måttstocken är klar precis fastställelse utan probatio diabolica, enligt Accor.

Rättslig grund: artikel 63 och artikel 64.1 FEUF.