Tuomioistuin palautti Condorin rakenneuudistustuen voimaan

Condor Flugdienst GmbH (”Condor”) valitti unionin yleisen tuomioistuimen 8. toukokuuta 2024 antamasta tuomiosta, Ryanair vastaan komissio (Condor; rakenneuudistustuki) (T-28/22), jolla yleinen tuomioistuin oli kumonnut komission 26. heinäkuuta 2021 tekemän päätöksen C(2021) 5729 final valtiontuesta SA.63203 Condorille. Asiassa C-505/24 P, komission ja Saksan tukemana, unionin tuomioistuin (kolmas jaosto) kumosi tuomion 5. marraskuuta 2026Europa, ratkaisi asian itse lopullisesti ja hylkäsi Ryanairin kanteen kokonaisuudessaanEuropa: Ryanair vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaa Condorin, komission ja Saksan kulut valitusasiassa.

Hyväksytty toimenpide koostui kahdesta osasta: valtion takaamien vuoden 2020 covid-19-lainojen, yhteensä 550 miljoonaa euroa, ehtojen muuttamisesta ja 90 miljoonan euron velkajärjestelystä sekä 20,2 miljoonan euron korkojen anteeksiannosta sen jälkeen, kun komissio oli todennut 91,745 miljoonan euron pandemian aiheuttamien vahinkojen ylikompensaation, korkoineen. Attestor Ltd, jonka Condorin hankinta oli tuesta riippuvainen, sijoitti rakenneuudistukseen 450 miljoonaa euroa 321,18 miljoonan euron tukeen nähden, joten sen oma panos yksinään oli 77 % rakenneuudistuksen rahoituksesta, yli 50 prosentin rajan 64 kohdassa rakenneuudistustukea koskevissa suuntaviivoissa.

Tuomioistuin vahvisti ensin yleisen tuomioistuimen 67 kohdan soveltamisalasta: vaatimus, jonka mukaan edunsaajan omaa pääomaa vahvistavan tuen ehtona on valtion kohtuullinen osuus tulevasta arvonnoususta, koskee kaikkea tällaista tukea, mukaan lukien osittainen velkajärjestely, ei ainoastaan pääomasijoituksia. Sanamuoto, yhteinen taakanjakoa koskeva alajakso ja moraalikadon välttämisen tavoite osoittavat kaikki samaan suuntaan; komissio on sidottu omiin suuntaviivoihinsa eikä voi vedota siihen, että sen suppeampi tulkinta oli vain uskottava, ja 68 kohdan poikkeus koskee ainoastaan 66 kohtaa.

Tuomioistuin hyväksyi kuitenkin Condorin toisen valitusperusteenEuropa: tulevaan arvonnousuun osallistumisen vaatimus koskee vain tilanteita, joissa omaa pääomaa jää jäljelle sen jälkeen, kun nykyiset sijoittajat – vanhat osakkeenomistajat ja tarvittaessa huonommassa etuoikeusasemassa olevat velkojat – ovat kantaneet tappiotEuropa. Komissio oli päätöksensä 135 perustelukappaleessa todennut, että Condorin entinen emoyhtiö Thomas Cook, jota puretaan, menetti osakeomistuksensa koko arvon saamatta osuutta tulevasta arvonnoususta, kun taas velkojat antoivat anteeksi lähes kaikki saatavansa, ja 136 perustelukappaleessa katsonut taakanjaon asianmukaiseksi. Tämä arviointi vastasi implisiittisesti mutta välttämättä 67 kohtaan: ilman jaettavaa omaa pääomaa lisäarviointia ei vaadittu, joten komissiolla ei ollut epäilyksiä, jotka olisivat velvoittaneet sen aloittamaan SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisen muodollisen tutkintamenettelyn. Tähän liittyvä kilpailun vääristymistä rajoittavien toimenpiteiden mitoituksen kritiikki, joka perustui 150 perustelukappaleen viittaukseen 135 perustelukappaleeseen, kaatui sen mukana.

Tuomioistuin hylkäsi tämän jälkeen Ryanairin muut väitteet: laivaston supistamisen perustelut olivat riittävät, väite, jonka mukaan kertaluonteisuuden (”one time, last time”) periaate kattaisi koko Attestor-konsernin, oli perustelematonta spekulaatiota, ja kilpailevia lentoyhtiöitä koskeva kohta koski laivaston supistamista, ei itse tukea. Pelkkä valikoivuus ei voi loukata syrjintäkieltoa eikä palvelujen tarjoamisen vapautta tai sijoittautumisvapautta, koska se on valtiontuelle ominaista ja tuensaajan valinta oli erottamattomasti sidoksissa toimenpiteen kohteeseen; komission ei myöskään tarvitse perustella nimenomaisesti jokaista EU-oikeuden periaatetta päätöksessä olla esittämättä vastaväitteitä. Valitus voitiin ottaa tutkittavaksi, vaikka komissio oli sillä välin antanut samaa tukea koskevan päätöksen (EU) 2025/2178, joka ei korjannut kumottua päätöstä taannehtivasti. Ryanair korvaa myös komission ensimmäisen asteen kulut; Saksa ja Condor vastaavat omista kuluistaan tuossa menettelyssä.

Oikeusperusta: SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta ja 108 artikla sekä vaikeuksissa olevien muiden kuin finanssialan yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtiontukea koskevien suuntaviivojen 61–70 kohta.