Avocat général : le consentement « partenaires » ne vaut pas pour le marketing

Un avocat général a conseillé à la Cour de justice que le consentement donné à un fournisseur d'accès pour l'utilisation des données par ses partenaires non désignés ne peut fonder un démarchage direct électronique ultérieur par l'un de ces partenaires sans nouveau consentementEuropa. Dans les conclusions du 17 septembre 2026 dans l'affaire C-317/25Europa, l'avocat général Spielmann propose de lire l'article 4, point 11, du RGPD avec ses articles 13 et 14 et l'article 13 de la directive 2002/58 en ce sens que le consentement de catégorie « partenaires » dont les destinataires étaient inconnus lors de la collecte n'est pas un consentement éclairé au démarchage par un membre de cette catégorieEuropa. Les conclusions proposent une réponse ; l'arrêt interprétatif de la Cour guidera le Conseil d'État, devant lequel le recours contre l'amende CNIL est pendant.

La saisine vient du Conseil d'ÉtatEuropa dans le recours de Groupe Canal + SAS contre la décision CNIL SAN-2023-015Europa du 12 octobre 2023Europa, qui a infligé à la société 600 000 EUR d'amendeEuropa pour démarchage électronique sans consentement valableEuropa. Les personnes avaient consenti lors de la collecte par les fournisseurs d'accès à des transferts pour des communications commerciales non sollicitées vers des partenaires non identifiés au moment du consentementEuropa. Groupe Canal +, non spécifiquement nommé parmi ces partenairesEuropa, leur a ensuite adressé du démarchageEuropa ; la société soutient que le consentement FAI était suffisamment éclairéEuropa, tandis que la CNIL, la Commission et les gouvernements français et espagnol contestentEuropa ; l'Italie a présenté des observations écrites dont les conclusions ne rendent pas compte de la position. La juridiction de renvoi demande d'abord si le consentement de catégorie suffit ou si chaque destinataire non identifié doit obtenir le consentement comme nouveau responsableEuropa, et ensuite quel degré de précision une catégorie de destinataires doit avoirEuropa.

Sur la première question, les conclusions raisonnent à partir du libellé, du contexte et des objectifs. L'article 13, paragraphe 1, de la directive 2002/58 n'autorise le démarchage électronique que vers les abonnés ayant donné leur consentement préalableEuropa, et ce consentement signifie le consentement RGPD : indication libre, spécifique, éclairée et univoque par déclaration ou acte affirmatif clairEuropa. Le consentement éclairé exige les informations des articles 13 et 14 du RGPDEuropa, et au stade du démarchage les données arrivent indirectement, donc l'article 14 s'appliqueEuropa : le responsable doit s'identifier selon l'article 14, paragraphe 1, point a)Europa et informer au plus tard lors de la première communication selon l'article 14, paragraphe 3, point b)Europa. Le considérant 42 du RGPD énonce que la personne devrait connaître au moins l'identité du responsable et les finalités. L'opt-in souple de l'article 13, paragraphe 2, pour les produits analogues du vendeur ne s'applique pas car le démarcheur n'est pas le FAI collecteurEuropa.

Le contexte va dans le même sens : transparence et loyauté selon l'article 5, paragraphe 1, point a), du RGPD avec les considérants 60 et 61 exigent que les personnes soient avisées des changements de destinataires pour évaluer l'impact et exercer retrait ou oppositionEuropa, et les exceptions de l'article 14, paragraphe 5, sont exhaustivement énumérées et inapplicablesEuropa — l'identité n'a jamais été divulguéeEuropa, et informer n'exige pas un effort disproportionné puisque Groupe Canal + pourrait convenir avec les FAI de nommer les destinataires ou de tenir une liste à jour, ou obtenir elle-même le consentement au premier contactEuropa. Un lien de désinscription ne répare rien rétroactivementEuropa. La jurisprudence Deutsche Telekom et Proximus sur les annuaires, qui admet un consentement unique pour des opérations d'annuaire de même finalitéEuropa, concerne l'article 12 de la directive 2002/58Europa et exige même un nouveau consentement pour des finalités supplémentairesEuropa, donc elle n'aide pas Groupe Canal +.

À titre subsidiaire sur la seconde question, les conclusions préfèrent une approche sensible à la précision : une catégorie de destinataires ne pourrait porter le consentement que si la personne peut raisonnablement s'attendre à être contactée par elle vu le contexte de collecteEuropa, et les « partenaires » FAI sont trop vaguesEuropa — une relation contractuelle-commerciale qui ne dit rien des biens, services, secteur ou lieuEuropa, contrairement aux lignes directrices transparence du Groupe de l'article 29Europa. Plus la catégorie est vague, moins un consentement valable est probable. La base juridique tient en une phrase finale : la lecture proposée applique l'article 4, point 11, avec les articles 13 et 14 du RGPD et l'article 13 de la directive 2002/58Europa.