CJUE : l'inscription après attribution pour fausses données validée

La Cour de justice a confirmé qu'un organisme de contrôle des marchés publics peut ordonner à un pouvoir adjudicateur d'inscrire un fournisseur ayant fourni de fausses informations sur les conditions de capacitéEuropa — même lorsque le pouvoir adjudicateur n'a jamais exclu le fournisseurEuropa et qu'une juridiction n'a établi la fausse déclaration qu'après la signature du contratEuropa. Dans son arrêt du 15 octobre 2026Europa dans Case C-402/25Europa, la septième chambre a jugé que l'Article 18(1) et l'Article 57(4)(h) de la Directive 2014/24/EU ainsi que l'Article 1(1) et (3) de la Directive 89/665/EEC ne s'opposent pas à une telle injonctionEuropa, sous réserve de trois conditionsEuropa.

La demande préjudicielle émanait de la Lietuvos administracinių ginčų komisija (commission des litiges administratifs, Lituanie)Europa dans un litige opposant la Plungės rajono savivaldybės administracija (administration de la municipalité du district de Plungė) à la Viešųjų pirkimų tarnyba (Autorité des marchés publics). La municipalité avait classé VA Statyba première pour un marché de construction d'un complexe sportif et de santé d'un montant de EUR 7,453,375 le 5 septembre 2023 et avait signé le contrat avec cette entreprise le 10 octobre 2023 ; le soumissionnaire arrivé second a ensuite convaincu le tribunal régional de Klaipėda que VA Statyba avait induit le pouvoir adjudicateur en erreur par négligence graveEuropa au sujet de deux conditions de capacité — le chiffre d'affaires de construction sur trois ans et les travaux achevés sur cinq ans — et la cour d'appel a confirmé ce constat. Le contrat est resté en vigueur, mais le pouvoir adjudicateur a refusé d'inscrire l'entreprise ; l'organisme de contrôle lui a ordonné de le faire en février 2025, et la municipalité a introduit un recours, soutenant que le droit lituanien n'autorise l'inscription qu'après sa propre décision d'exclusion.

La Cour a jugé que l'Article 57 ne réserve pas le constat de fausse déclaration au pouvoir adjudicateur pendant la procédureEuropa. L'exclusion au titre de l'Article 57(4)(h) peut être appliquée tant dans la procédure viciée que dans des procédures ultérieuresEuropa, et un État membre qui peut imposer l'exclusion peut également habiliter son autorité de contrôle à l'ordonnerEuropa. Dès lors qu'un refus d'exclure est lui-même susceptible de recours, le constat postérieur d'une juridiction — en l'espèce un jugement définitif établissant des déclarations inexactes commises par négligence graveEuropa — peut fonder l'inscription tout aussi bienEuropa ; la question de savoir si l'opérateur a été exclu de cette procédure est sans pertinence. Un pouvoir adjudicateur qui consulte une telle liste apprend quels opérateurs sont considérés comme non fiables, ce qui donne un effet pratique au motif d'exclusion, comme le reconnaît la jurisprudence HSC Baltic.

Cette faculté est subordonnée à trois conditionsEuropa. Premièrement, la proportionnalité : l'inscription ne doit pas durer plus longtemps que la gravité du comportement ne le justifieEuropa et jamais au-delà du maximum de trois ans prévu à l'Article 57(7) à compter de la fausse déclarationEuropa. Deuxièmement, l'autoréhabilitation : même pendant l'inscription, l'opérateur doit pouvoir démontrer au titre de l'Article 57(6) que des mesures correctives — l'indemnisation, la clarification par la coopération ainsi que des garanties techniques, organisationnelles et de personnel — établissent sa fiabilité et permettent sa participation à des procédures ultérieuresEuropa. Troisièmement, le recours : l'opérateur doit disposer d'un recours effectif au titre de la Directive 89/665/EEC contre au moins l'une des deux décisions liées, l'injonction de l'autorité de contrôle ou l'acte de publication du pouvoir adjudicateurEuropa. La Lituanie plafonne la publication à un an à compter de la décision d'exclusion, ce qui reste dans les limites du maximum européen.

Base juridique : Directive 2014/24/EU, Article 18(1), Article 57(4)(h), Article 57(5)-(7) et considérants 101-102 ; Directive 89/665/EEC, Article 1(1) and (3) ; arrêt de la Cour (septième chambre) du 15 octobre 2026 dans Case C-402/25.