Les déplacements vers des sites fixés par l'employeur sont du temps de travail

La Cour de justice (sixième chambre) a jugé le 22 octobre 2026, dans l'affaire C-420/24, que le temps de déplacement — même en dehors des heures normales de travail — vers et depuis un lieu de travail fixé par l'employeur, autre que le lieu fixe ou habituel, pour y exercer son activité conformément aux instructions de l'employeur, constitue du « temps de travail » au sens de l'article 2, point 1, de la directive 2003/88/CEEuropa. La Cour n'a rendu aucune décision au fond sur la prise en compte des déplacements dans les seuils d'heures supplémentairesEuropa : elle a déclaré irrecevable la seconde question — celle de savoir si le droit de l'Union s'oppose à la règle nationale de non-prise en compteEuropa.

Le requérant, BZ, dirigeait le service des investissements, grosses réparations et catastrophes de la direction régionale des routes de Iași (CNAIR), avec un lieu d'affectation contractuel à Iași. Du 8 au 15 juin 2021, il a effectué des déplacements répétés d'inspection vers des chantiers à Suceava, Botoșani et Focșani ainsi qu'au siège de la CNAIR à Bucarest — plus de 1 500 km en huit jours sur des routes nationales et départementales roumaines, la zone ne disposant pas d'autoroutes, dans un véhicule fourni par l'employeur (avec chauffeur pour Bucarest), rentrant le jour même sauf après Bucarest, en partie en dehors des heures normales. La CNAIR a refusé de valider sa feuille de temps et de payer les 31,5 heures, considérant les déplacements comme extérieurs à son activité au sens de l'article 111 du code du travail. Le Tribunalul Iași a rejeté la demande le 20 juillet 2022 : les heures des ordres de mission seules ne suffisaient pas sans rapport d'activité ni feuille de route, et la procédure convenue imposait aux travailleurs de demander d'abord un repos compensateur avant de réclamer le paiement d'heures supplémentaires. Le syndicat a interjeté appel devant la Curtea de Apel Iași.

Sur la recevabilité, la Cour a rejeté les objections de la CNAIR : l'interprétation du droit de l'Union est présumée pertinente, et le litige salarial exige d'abord de trancher la nature juridique du temps de déplacement. Au fond, la Cour a appliqué les trois éléments cumulatifs de l'article 2, point 1, à vérifier chacun par la juridiction de renvoi. Premièrement, l'exercice de l'activité : les instructions fixaient destination et modalités, avec ordres de mission et contrôle des feuilles de route, de sorte que les déplacements étaient indissociablement liés à ses fonctions. Deuxièmement, la disposition envers l'employeur : il ne pouvait changer ni la date ni la destination et ne disposait pas librement de son temps, même avec un chauffeur — l'intensité du travail est sans pertinence. Troisièmement, la présence au travail : de tels déplacements sont inhérents à l'exercice normal des fonctions lorsque missions régulières, contrôles de chantiers et réunions hors site font partie des fonctions contractuelles, le travailleur restant éloigné de son environnement social et familial avec une faible latitude sur le temps non sollicité. L'accomplissement en dehors des heures normales ne change rien ; la directive ne connaît aucune catégorie intermédiaire.

Ce sont des notions autonomes du droit de l'Union au service de l'objectif de santé et de sécurité de la directive, et l'article 2 ne souffre aucune dérogation. La Cour a suivi son autorité en matière de temps de déplacement STAS-IV (C-110/24 du 9 octobre 2025) et l'arrêt d'astreinte Ramavić (C-373/24 du 30 octobre 2025), cité par analogie, ainsi que l'arrêt antérieur Federación de Servicios Privados (C-266/14 du 10 septembre 2015) sur les travailleurs sans lieu fixe : un lieu contractuel fixe ne sort pas les déplacements ordonnés par l'employeur du temps de travail.

La seconde question a achoppé au seuil : la décision de renvoi n'expliquait pas en quoi la durée moyenne de l'article 6, sous b), ou l'article 31, paragraphe 2, de la Charte importaientEuropa, comme l'exige l'article 94, sous c), du règlement de procédure. L'arrêt ne peut donc fonder ni la prise en compte des déplacements dans la moyenne des 48 heures ni aucune créance salariale fondée sur la CharteEuropa. Pour les employeurs envoyant inspecteurs, techniciens ou personnel de site client hors du lieu contractuel, de tels déplacements dirigés par l'employeur constituent du temps de travailEuropa et déclenchent les protections de la directive, quelles que soient les procédures internes de repos compensateur préalableEuropa ; ordres de mission, transport patronal et contrôle des feuilles de route militent tous pour la qualification, tandis que la rémunération reste régie par le droit nationalEuropa. Base juridique : l'article 2, point 1, de la directive 2003/88/CE du 4 novembre 2003 ; la question relative à l'article 6, sous b), et à l'article 31, paragraphe 2, de la Charte a été déclarée irrecevableEuropa.