Retten opphever ECBS tilbaketrekking av korttidskontrakt uten varsel

Retten opphevet Den europeiske sentralbankens beslutning av 14. mars 2024 om å trekke tilbake en korttidsansettelseskontraktEuropa fra en tidligere praktikant før hun tiltrådte stillingenEuropa, og påla ECB å betale saksomkostningene. Tiende avdeling slo fast at når kontrakten først var gyldig inngått ved gjensidig avtale 29. januar 2024Europa, var dens opphør underlagt oppsigelsesvilkårene i Conditions of Short-Term Employment (CoSTE) og Rules for Short-Term Employment (RfSTE)Europa, slik at banken måtte gi det én-måneds varselet som kreves etter artikkel 16 i CoSTEEuropa, idet grovt tjenestefeil ikke gjøres gjeldende.

Tvisten oppsto etter at saksøkeren, praktikant fra 15. mars 2023 til 14. mars 2024 innlosjert i en ECB-bolig i Frankfurt, hadde akseptert en ettårig korttidskontrakt løpende fra 15. mars 2024 til 13. mars 2025. I februar 2024 anklaget boligens leder henne for gjentatte ganger å ha tatt andre beboeres klær fra fellesvaskeriet, påla henne å returnere klærne dagen etter og å fraflytte boligen senest 16. februar 2024, senere utsatt til 20. februar 2024, og hennes mor returnerte klær funnet i hennes bolig mens hun var i utlandet. Den 8. mars 2024 varslet ECB at den ville trekke tilbake kontrakten uten varsel på grunn av brudd på tillitsforholdet, ga fem dager til skriftlige merknader og trakk deretter tilbake kontrakten ved den omtvistede beslutningen av 14. mars 2024, før saksøkeren tiltrådteEuropa, for atferd som viste mangel på aktsomhet og bevissthet om å skille egne eiendeler fra andre gjesters eiendeler.

Hva gjelder adgangen til domstolsprøving, omklassifiserte Retten saken til en sak etter artikkel 270 TEUV og artikkel 50a i Statute of the Court of Justice of the European Union og ikke artikkel 263 TEUV. Den anerkjente en unnskyldelig feil vedrørende den manglende forutgående klageprosedyren: selve den omtvistede beslutningen hadde vist til artikkel 263 TEUV, og artikkel 1 bokstav a i CoSTE definerer en korttidskontraktsansatt som en person som har medundertegnet en kontrakt og tiltrådt, slik at saksøkeren med rimelighet kunne tro at hun fortsatt var praktikant utenfor klageprosedyren. Denne feilen fritok henne fra plikten til å uttømme prosedyren etter artikkel 33 i CoSTE og del 7 i RfSTE.

Hva gjelder realiteten, var det bare nødvendig å avgjøre den første anførselen. ECB anførte at saksøkeren fortsatt var praktikant 14. mars 2024, at RfSTE ikke gjelder for praktikanter, at intet ansettelsesforhold ennå hadde trådt i kraft, og at den kunne trekke tilbake kontrakten analogt med tillitsbruddsprinsippet i EU-institusjonenes ansettelse. Retten avviste hvert ledd: ECB-personalets ansettelse er kontraktsmessig, gjensidig enighet om alle vesentlige elementer 29. januar 2024 etablerte forholdetEuropa, og rettspraksis, herunder Murariu v EIOPA (F-116/14), bekrefter at gjensidig avtale markerer kontraktsforholdets begynnelse. En motsatt lesning ville latt den svakere avtaleparten ubeskyttet, og praktiske argumenter holder ikke fordi artikkel 2.1.4 i RfSTE lar Human Resources frita en ansatt fra faktisk tjeneste i oppsigelsestiden.

For praktikere er dommen operasjonell: en institusjon bundet av en inngått korttidskontrakt kan ikke omgå artikkel 16 i CoSTE og artikkel 2.1 i RfSTE ved å kalle opphøret en tilbaketrekking før ikrafttredelse, selv én dag før startdatoenEuropa. Et brudd på tillitsforholdet kan begrunne oppsigelse, men fritar ikke fra én-måneds varselet der grovt tjenestefeil ikke påberopesEuropa. Den første anførselens heldige utfall avsluttet saken. Rettsgrunnlaget står i én avsluttende setning: dommen anvender artikkel 16 i CoSTE og artikkel 2.1 i RfSTEEuropa, med artikkel 134 nr. 1 i Rules of Procedure om kostnader.