What sources does Taxxa search?

Taxxa searches a continuously updated collection of more than one million pages from tax authorities, government publications, legislation and case law across the European jurisdictions it covers. Every response cites the underlying material, so a professional can inspect the rule, its jurisdiction and whether it is current before relying on the result.

Can Taxxa work with a team’s own documents?

Yes. Research can combine the public knowledge base with a team’s own PDF, DOCX, CSV and TXT files in one workspace. That makes it possible to compare a client document with the relevant guidance, trace a conclusion to its source and prepare a draft without losing the evidence that supports it.

Who is Taxxa built for?

Accountants, auditors, tax advisors, payroll specialists, bookkeepers and advisory teams working across European jurisdictions. Shared workspaces keep research available to colleagues, and citations make review easier.

Where is customer data stored, and is it used to train models?

Customer data stays in the European Union and is never used to train language models.

Does Taxxa replace professional judgement?

No. Taxxa is a research and drafting workspace. It helps professionals reach an informed starting point faster; the professional still reviews the evidence and makes the final decision. It does not file returns, post bookkeeping entries or give legal advice.

European UnionEUR-Lex

Generaladvokat: dialogintervaller skal vise kriteriernes rækkefølge

Forslag til afgørelse C-390/25: dialogordregivere må fastsætte meddelte vægtintervaller endeligt i opfordringen til endelige tilbud, men intervallerne skal vise kriteriernes endelige rækkefølge.

By Taxxa AI OyPublished 8 October 2026

Legal & Corporate

Generaladvokat Biondis forslag til afgørelseEuropa af 8. oktober 2026 i sag C-390/25 (HUS-yhtymä)Europa behandler for første gang på Domstolsniveau konkurrencepræget dialog efter direktiv 2014/24/EU. Den finske højesteret i forvaltningssager forelagde spørgsmål i en tvist om Helsingfors- og Nylands-sundhedsdistrikternes dialog om et indkøbsstyringssystem: bekendtgørelsen angav pris til 30-70 %Europa, funktionelle egenskaber til 15-35 % og ekspertgruppens kompetence til 15-35 %, mens opfordringen til endelige tilbud fastsatte pris til 30 % og kvalitet til 70 % (yderligere funktionaliteter 35 point, interview 35 point). Kontrakten gik til SC Software Oy med Cloudia Oy som reserveleverandør; førsteinstansen annullerede tildelingen på grund af intervallernes breddeEuropa.

Om tidspunktet foreslår generaladvokaten, at artikel 30 og artikel 67, stk. 5, andet afsnit, ikke udelukker, at en ordregiver, der har angivet intervaller, fastsætter den endelige vægtning i opfordringen til at afgive endelige tilbud efter dialogenEuropa. Intervaller skal fremgå indledningsvis i bekendtgørelsen eller det beskrivende dokumentEuropa, så vægtreglerne kendes fra starten, men direktivet siger intet om, hvornår i en dialog de skal fastsættes endeligtEuropa; krav om fastsættelse før dialogens afslutning ville beskære den fleksibilitet, der er procedurens pointe, eftersom løsningerne først identificeres gennem dialogen. Når dialogen er afsluttet, kan ordregiveren fastsætte endelige vægte inden for de forhåndsmeddelte intervallerEuropa til tilbudsgivernes brug. Dette respekterer ligebehandling og gennemsigtighed.

Om bredden foreslår generaladvokaten det modsatte svar: artikel 67, stk. 5, andet afsnit, læst med artikel 30, tillader ikke bekendtgørelsesintervaller, hvoraf den endelige rangorden ikke fremgårEuropa. HUS-intervallerne tillod to spejlvendte udfald — pris 70 %/kvalitet 30 % eller, som det skete, kvalitet 70 %/pris 30 %Europa — så tilbudsgiverne kunne ikke vide, om pris eller kvalitet ville dominereEuropa. Grænsen »passende maksimal spredning« skal garantere denne tærskel for ligebehandling og gennemsigtighed; undtagelsen i tredje afsnit (faldende vigtighedsrækkefølge, hvor vægtning objektivt er umulig) markerer det uomgængelige minimum, og en generel intervalregel kan ikke være mere eftergivende end denne undtagelseEuropa. At lade rækkefølgen vende efter at have set deltagernes løsninger ville tillade uforudsigelige vægtninger, der favoriserer ét tilbud. Ingen bestemmelse undtager artikel 67, stk. 5, for dialogerEuropa, og at de endelige vægte holdt sig inden for de meddelte intervaller afhjælper ikke manglenEuropa.

Retsgrundlag: artikel 30 og 67, stk. 5, i direktiv 2014/24/EUEuropa af 26. februar 2014 om offentlige udbud.

Ordregivere i konkurrencepræget dialog bør udforme vægtintervaller, så den endelige rangorden mellem kriterierne fremgår allerede af udbudsbekendtgørelsen, og først fastsætte de endelige vægte i opfordringen til at afgive endelige tilbud.

Sources

OPINION OF ADVOCATE GENERAL BIONDI delivered on 8 October 2026 — Case C-390/25