EuGH: Doppelvertragslehrer haben Anspruch auf Urlaubslohn für beide Verträge

Am 8. Oktober 2026 erließ der Gerichtshof (Erste Kammer) das Urteil in der Rs. C-706/23Europa, einem rumänischen Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Iaşi in einem Rechtsstreit zwischen der Şcoala gimnazială »Mihai Eminescu« Vaslui und der Lehrergewerkschaft von Vaslui für 14 Beschäftigte (KM u. a.). Zwischen 2019 und 2022 hatten die Beschäftigten unbefristete VollzeitlehrverträgeEuropa neben befristeten Teilzeitverträgen mit StundenlohnEuropa, geschlossen von September bis Juni jedes Schuljahres zur Besetzung freier Stellen. Urlaubsvergütung und Essenszulage wurden ausschließlich auf Basis des Vollzeit-»Stammvertrags« berechnetEuropa, ohne die Stundenvertragseinkünfte; das Personal erhielt im Zeitraum zwischen 27 und 62 Urlaubstage.

Zum Urlaubsentgelt stellt der Gerichtshof fest, dass Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2003/88 im Licht von Art. 31 Abs. 2 der Charta das Ignorieren des zweiten Vertrags ausschließtEuropa. Bezahlter Jahresurlaub hat zwei Seiten — die Ruhe selbst und die Vergütung — und Arbeitnehmer müssen während des Urlaubs ihr normales Entgelt erhalten, berechnet anhand tatsächlicher Arbeitszeiten, damit der Urlaub wirtschaftlich mit Arbeitszeit vergleichbar ist. Der Betrag für mindestens das Vierwochenminimum darf nicht unter dem durchschnittlichen normalen Entgelt während tatsächlicher Arbeit liegen; ein längerer nationaler Anspruch kann die Unterbezahlung des Mindestzeitraums nicht ausgleichen, und geringeres Urlaubsentgelt schreckt von der Urlaubnahme ab. Dass stundenweise Lehre einen unbefristeten Vertrag ergänzt, ändert die Art.-7-Analyse nichtEuropa.

Dasselbe folgt aus Klausel 4.1 sowohl des Teilzeit-Rahmenabkommens (Richtlinie 97/81) als auch des Befristungs-Rahmenabkommens (Richtlinie 1999/70)EuropaEuropa: Urlaubsvergütung ist eine »Beschäftigungsbedingung«, die Entgeltbestandteile umfasst, und die gleichzeitige Kumulierung zweier Verträge ist von keinem Rahmenabkommen ausgeschlossen — ein Ausschluss würde den Diskriminierungsschutz unzulässig verengen. Das Stundenvertragspersonal fällt in den personellen Anwendungsbereich beider Rahmenabkommen, verrichtet mit den Inhabern der freien Stellen identische Aufgaben, ist daher mit Vollzeitfestangestellten vergleichbar und erfährt eine ungünstigere Behandlung, wenn das Einkommen des zweiten Vertrags ausgeschlossen wird. Die Unterrichtskontinuitätsbegründung scheitert: Das Ignorieren von Stunden und Lohn des zweiten Vertrags hängt mit diesem Ziel nicht zusammen, und eine allgemeine Gesetzesnorm ist ohne präzise, konkrete, notwendige Faktoren kein sachlicher Grund.

Zur Essenszulage nach Art. 18 des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 — monatlich ein Zwölftel von zwei Mindestgrundgehältern, anteilig nach der tatsächlichen Arbeitszeit des Vormonats bis zu 30 % der Grundgehälter — stellt der Gerichtshof fest, sie sei Lohneinkommen und damit BeschäftigungsbedingungEuropa, sodass Gewährung nur auf Stammvertragsstunden und Ausschluss aus dem Urlaubsentgelt ebenfalls gegen Klausel 4.1 beider Rahmenabkommen und Art. 7 Abs. 1 verstoßenEuropaEuropa. Die ausgewogene-Ernährungs-Begründung scheitert, weil die Zulage als Lohn unabhängig von tatsächlichen Essenskosten gezahlt wird und die Deckelung über den Stammvertrag pro rata temporis falsch anwendet.

Rechtsgrundlage: Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2003/88/EG, Art. 31 Abs. 2 der Charta, Klausel 4.1 des Teilzeit-Rahmenabkommens (Richtlinie 97/81/EG) und Klausel 4.1 des Befristungs-Rahmenabkommens (Richtlinie 1999/70/EG).