Kosmetiikan jakelija vastaa vain tunnetun ilmeisen harhaanjohtavuuden osalta

Tuomioistuin katsoiEuropa 5. marraskuuta 2026Europa asiassa C-435/25Europa Verband Sozialer Wettbewerb vastaan GUT GEKAUFT ReformhäuserEuropa, että jakelija, joka toistaa valmistajan kosmetiikkaväitteen sanasta sanaan, on velvollinen tarkistamaan sen vain, kun jakelijalla on riittävät tiedot, jotka osoittavat väitteen ilmeisen harhaanjohtavuudenEuropa. Kahdeksannen jaoston tuomiossa, Bundesgerichtshofin ennakkoratkaisupyynnön johdosta, todetaan lisäksi, ettei sopimattomia kaupallisia menettelytapoja koskevalla direktiivillä voida kieltää tällaista mainontaa, kun tuo tietokynnys ei täytyEuropa, koska kosmetiikka-asetus on etusijainen erityissääntöEuropa.

Riita sai alkunsa VSW:n, vilpillistä kilpailua vastustavan saksalaisen yhdistyksen, Gut Gekauftia, dieetti- ja luonnontuotteiden jälleenmyyjää, vastaan nostamasta kieltokanteesta. Jälleenmyyjä oli mainostanut kosmeettista tuotetta mainoslehtisissään väitteellä sen sisältämän ginseng-uutteen vaikutuksista. Valmistaja oli toimittanut väitteen, joka oli myös tuotteen pakkauksessa, ja oli hyväksynyt lehtisen ennen julkaisemista. VSW piti ginseng-uutteen tehoa ulkoisessa käytössä tieteellisesti todistamattomana ja väitettä siksi lainvastaisena.

Ensimmäiseen kysymykseen tuomioistuin tulkitsee suppeasti jakelijoiden huolellisuusvelvoitetta asetuksen (EY) N:o 1223/2009 6 artiklan 1 kohdassa ja 6 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa, luettuna yhdessä 20 artiklan 1 kohdan tuotteen väitteitä koskevan kiellon kanssaEuropa: jakelija, joka saattaa kosmeettisen tuotteen markkinoille valmistajan nimellä tai tuotemerkillä sitä muuttamatta, on velvollinen tarkistamaan lehtisissä siltä omistetut ominaisuudet tai toiminnot vain, kun sillä on riittävät tiedot, jotka osoittavat väitteiden ilmeisen harhaanjohtavan luonteenEuropa. Se, täyttivätkö Gut Gekauftin toimet tämän velvoitteen sen käytössä olleiden tietojen valossa, jää ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen arvioitavaksi.

Toiseen kysymykseen tuomioistuin soveltaa direktiivin 2005/29/EY 3 artiklan 4 kohdan ristiriitasääntöä.Europa Kosmetiikka-asetus sisältää erityissäännöt jakelijoiden mainontavelvoitteistaEuropa ja muodostaa täysin yhdenmukaistavana toimena erityisjärjestelyn tämän harhaanjohtavien menettelyjen osa-alueen osaltaEuropa. Molemmat järjestelyt voivat siten törmätä sovittamattomastiEuropa: direktiivin yleisen harhaanjohtavaa mainontaa koskevan kiellon rinnakkainen soveltaminen 5 artiklan 1 kohdassa ja 4 kohdan a alakohdassa sekä 6 artiklan 1 kohdan b alakohdassa mitätöisi rajat, jotka lainsäätäjä on asettanut jakelijan vastuulleEuropa. Sanasta sanaan toistettua mainontaa ei siksi saa pitää sopimattomana kaupallisena menettelynä, kun jakelijalla ei ole tietoja sen ilmeisen harhaanjohtavasta luonteestaEuropa. Toisin on, kun niitä onEuropa: jakelija, joka rikkoo huolellisuusvelvoitettaan, rikkoo samalla direktiiviäEuropa, joten molemmat säädökset johtavat vastuuseen. Direktiivi on lisäksi käytettävissä asetuksen soveltamisalan ulkopuolisissa seikoissa, kuten saman kampanjan yhteydessä käytetyissä aggressiivisissa menettelyissä.Europa

Jakelijoille, jälleenmyyjille ja tuotemerkkien omistajien neuvojille käytännön viesti on, että valmistajan väitteen sanasta sanaan toistaminen valmistajan tuotemerkillä ei sellaisenaan laukaise tarkistusvelvoitetta eikä sopimattomuusleimaaEuropa; altistuminen riippuu siitä, mitä tietoja jakelijalla oli väitteen ilmeisestä harhaanjohtavuudestaEuropa. Kieltokanteita nostavien yhdistysten on siksi vedottava tähän tietokynnykseen ja näytettävä se toteen sen sijaan, että ne vetoaisivat pelkkään väitteen virheellisyyteen.Europa

Oikeusperusta on asetuksen (EY) N:o 1223/2009 6 artiklan 1 kohta ja 6 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta, luettuina yhdessä 20 artiklan 1 kohdan kanssaEuropa, sekä direktiivin 2005/29/EY 3 artiklan 4 kohta, luettuna yhdessä 5 artiklan 1 kohdan ja 4 kohdan a alakohdan sekä 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa.