AG : pas de report des amendes de cartel sur les dirigeants

Une entreprise sanctionnée ne peut pas répercuter son amende de cartel sur le dirigeant qui a commis l'infraction pour son compte, a proposé l'avocat général Szpunar le 1er octobre 2026Europa dans ses conclusions dans l'affaire C-347/25 (Zapp)Europa. Selon lui, l'article 101 TFUE s'oppose à ce qu'une société sanctionnée pour l'avoir enfreint recouvre auprès d'un membre de son organe de direction la perte financière consistant exclusivement dans le paiement de cette amendeEuropa. Les conclusions répondent au BundesgerichtshofEuropa en proposant que la Cour statue en ce sensEuropa ; l'arrêt à venir tranchera la question.

Le litige sous-jacent est une action sociétaire allemande en réparation. Entre 2002 et 2015, un dirigeant de Zapp Precision Metals GmbH, également président du directoire de la holding Zapp AG, a participé en tant que représentant des sociétés à une entente sur les prix de l'acier inoxydableEuropa reposant sur un système sectoriel de prix de base assortis de suppléments convenus. Le Bundeskartellamt a infligé à la société opérationnelle 4,1 millions d'eurosEuropa et au dirigeant personnellement 126 000 eurosEuropa pour infraction intentionnelle à l'article 101, paragraphe 1, TFUE ; les amendes étaient purement punitives, et l'autorité s'est abstenue, par pouvoir discrétionnaire, d'écrémer le profit illicite de la société et a abandonné la procédure contre la holding. Les sociétés ont ensuite assigné l'ancien dirigeant : la société opérationnelle réclame l'intégralité de l'amende payée plus les frais, la holding environ 1,144 million d'euros de frais d'enquête et de conseil. Les deux juridictions inférieures ont rejeté l'action, et le Bundesgerichtshof a posé la question de savoir si l'article 101 TFUE bloque un tel recouvrement.

Szpunar part du concept d'entreprise : l'article 101, paragraphe 1, TFUE et l'article 23, paragraphe 2, du règlement n° 1/2003 la désignent, unité économique indépendamment de sa forme juridique, comme l'auteur de l'infraction, responsable à titre personnel et non du fait d'autrui. Les actes des dirigeants lui sont imputés ; elle ne peut être à la fois auteur du dommage et victime. Le dirigeant agissait en tant que directeur général de la société opérationnelle, non comme entreprise individuelle, logique que les conclusions tirent par analogie de Lietuvos notarų rūmai (C-128/21), où la Cour a refusé de traiter des membres individuels du présidium comme coauteurs.

L'article 101 TFUE ne protège pas non plus une telle demande, selon Szpunar. La disposition protège le marché et la concurrence en tant que tels, pas un contrevenant qui traite son amende comme une perte. Le droit Courage et Crehan de toute personne de réclamer des dommages couvre les victimes de l'infraction, et même un cocontractant portant une responsabilité significative peut se voir refuser des dommages ; il n'autorise pas le contrevenant à socialiser sa sanction. Une entreprise dont le comportement illicite est établi, et qui est personnellement responsable, n'a pas droit à des dommages pour l'amendeEuropa.

Permettre le recouvrement porterait atteinte, selon l'argument central d'effectivité des conclusions, à l'exécution publique au lieu de la compléter. Les amendes doivent être effectives, proportionnées et dissuasives, calibrées sur les ventes de l'entreprise, la gravité, la durée et jusqu'à 10 % du chiffre d'affaires, et leur charge est censée rester à l'entrepriseEuropa. Un juge des dommages ordonnant le remboursement modifierait de facto l'amende de l'autorité, que seule l'autorité ou les juridictions en appel peuvent réviser. Le précédent invoqué est X BV (C-429/07) : comme la déduction d'une amende de concurrence des bénéfices imposables compromet les sanctions, le transfert de sa charge sur le dirigeant le fait aussi.

Ce raisonnement ne dépend pas de l'assurance : la couverture D&O ici, 25 millions d'euros auprès d'AIG Europe S.A. à l'exclusion des manquements intentionnels et des amendes infligées à l'assuré personnellement, renforce seulement que le recouvrement est exclu, puisque la charge de l'amende quitterait l'entreprise. Les conclusions préservent deux voies adjacentes : les États membres peuvent sanctionner personnellement les dirigeants participants, comme l'Allemagne l'a fait avec la sanction de 126 000 euros, et les sociétés peuvent recouvrer les dommages versés aux victimes du cartel, distincts de l'amende elle-même.

Base juridique : article 101 TFUE ; conclusions de l'avocat général Szpunar du 1er octobre 2026 dans l'affaire C-347/25.