L'avocate générale soutient la Commission dans l'appel AdSense à 1,49 Md€

L'affaire d'abus AdSense à 1,49 milliard d'euros de la Commission contre Google devrait être relancée et renvoyée devant le Tribunal, a proposé l'avocate générale Kokott le 12 novembre 2026. Dans ses conclusions dans l'affaire C-826/24 P, Commission contre Google et Alphabet, elle conclut que le Tribunal a commis une erreur de droitEuropa en annulant la décision de 2019Europa pour défaut de démonstration des effets d'évictionEuropa, et demande à la Cour de justice d'annuler l'arrêt de 2024Europa et de renvoyer l'affaire, les dépens étant réservés.

La décision de mars 2019 constatait la dominance de Google sur 30 des 31 marchés nationaux de la publicité sur les moteurs de recherche et sur le marché de l'intermédiation à l'échelle de l'EEE, et l'amendait pour trois clauses de contrats Google Services Agreements négociés individuellement — une clause d'exclusivité depuis janvier 2006, et des clauses de placement et d'autorisation préalable depuis mars 2009 — ensemble une infraction unique et continue à l'article 102 jusqu'en septembre 2016. Le Tribunal a annulé la décision sur les deuxième, troisième et quatrième moyens de GoogleEuropa : la Commission n'avait examiné que de façon insuffisante la durée des engagements dans les contrats individuelsEuropa, de sorte que les effets d'éviction n'étaient pas démontrésEuropa. La constatation de dominance subsiste, et la queue 2016 de l'affaire est définitive, la Commission l'ayant concédée.

La durée est un critère Intel parmi quatre — l'étendue de la dominance, la couverture du marché, les conditions et la durée de la pratique, et toute stratégie d'évictionEuropa — à apprécier globalementEuropa, rappelle l'avocate générale, et non un obstacle autonome exigeant un traitement exhaustif de chaque contratEuropa. Elle rattache les critères à l'arrêt Intel de la Cour de 2017Europa : dès lors qu'une entreprise dominante produit des preuves que son comportement ne pouvait pas évincer, la Commission doit analyser toutes les circonstancesEuropa, mais le Tribunal a exigé à tort une analyse de la durée particulièrement détaillée pour chaque clauseEuropa et tenu les lacunes pour fatales en elles-mêmesEuropa. Cela a imposé des obligations de démonstration excessivesEuropa et fait basculer la charge de la preuve au détriment de la CommissionEuropa. Une courte durée n'exclut pas à elle seule des effets anticoncurrentiels, et le passage de Google lui-même de l'exclusivité au placement et à l'autorisation préalable entre 2006 et 2015 s'accorde mal, note-t-elle, avec sa prétention de ne concourir que par les mérites.

Un arrêt définitif à Luxembourg n'est pas possibleEuropa, conseille-t-elle : le Tribunal ne s'est prononcé ni sur la recevabilité de l'attaque de Google contre la qualification d'infraction unique ni sur le moyen de l'amendeEuropa, pour lequel il dispose d'une pleine juridiction — annuler, réduire ou majorerEuropa — et l'amende doit de toute façon tomber pour la période 2016 concédéeEuropa. Ces points appartiennent à la juridiction de renvoi.

Base juridique : les conclusions de l'avocate générale Kokott du 12 novembre 2026 dans l'affaire C-826/24 P, Commission contre Google et Alphabet, sur le pourvoi contre l'arrêt du 18 septembre 2024, Google et Alphabet contre Commission (Google AdSense for Search), T-334/19.