AG : les dividendes versés au Japon jugés sous l'angle des capitaux

L'avocate générale Laulhé Shaelou a proposé le 5 novembre 2026 de juger la retenue à la source allemande définitive sur les dividendes versés à une mère japonaise au regard de la libre circulation des capitaux, et non de la liberté d'établissementEuropa : dans ses conclusions dans l'affaire C-533/25 (F Corporation contre Bundeszentralamt für Steuern)Europa, sur renvoi du Bundesfinanzhof, elle conclut que la taxe libératoire de 15 % prévue au paragraphe 32(1)(2) du Körperschaftsteuergesetz avec l'article 10, paragraphe 2, de la convention germano-japonaise de 1966 restreint l'article 63 TFUE là où l'exonération japonaise la laisse non compenséeEuropa, mais peut être sauvée par la clause de statu quo de l'article 64, paragraphe 1Europa ; ni l'équilibre des compétences fiscales ni la crainte d'un double avantage ne la justifientEuropa, tandis qu'une preuve de remboursement renforcée pour les sociétés de pays tiers est admissibleEuropa.

F Corporation, société japonaise, est l'unique actionnaire d'une GmbH allemande, qui a versé des dividendes pour 2008 à 2010, impôt prélevé de 2009 à 2011. Un certificat de juillet 2008 a ramené le taux aux 15 % conventionnels au lieu de 25 % ; pour les contribuables à obligation limitée, la retenue est libératoire. Jusqu'au 1er avril 2009, l'impôt allemand a été intégralement imputé sur l'impôt japonais sur les sociétés en vertu de l'article 23, paragraphe 2, de la convention. Puis le Japon a exonéré 95 % de ces dividendes, ne laissant presque aucun impôt japonais pour absorber la charge allemande. En décembre 2013, la société a demandé le remboursement, faisant valoir que les mères résidentes, exonérées à 95 % en vertu du paragraphe 8b(1) avec retenue imputée et remboursée, étaient mieux traitées. Le fisc a refusé, le tribunal fiscal de Düsseldorf a rejeté le recours comme une affaire d'établissement inaccessible aux sociétés de pays tiers, et le Bundesfinanzhof a posé quatre questions.

Sur la liberté applicable, l'avocate générale applique le test du centre de gravité in abstracto : les règles allemandes frappent les dividendes indépendamment de la taille ou de l'importance de la participationEuropa, et relèvent donc de l'article 63, suivant Emerging MarketsEuropa, où une participation minoritaire suffisait et une participation exclusive ne change pas l'analyseEuropa, confirmé pour les participations de contrôle par Itelcar. Les dividendes de pays tiers ne peuvent en aucun cas relever de l'article 49Europa ; une convention bilatérale ne peut restreindre les droits du traitéEuropa ; l'article 63 n'exige ni réciprocité ni cadre étranger équivalentEuropa ; et ce litige de remboursement purement financier n'est pas une demande d'établissement détournée, aucun abus ou fraude n'étant allégué.

Le traitement différent restreint l'article 63Europa : dès lors que l'État de la source impose résidents et non-résidents de la même manière, leurs situations sont comparablesEuropa, et les résidents imputent et récupèrent l'impôt tandis que les non-résidents le supportent définitivement. La neutralisation par la convention doit jouer intégralement dans chaque cas, suivant MiljoenEuropa, et l'exonération japonaise depuis 2009 la romptEuropa. L'Allemagne n'a pas à suivre les changements du droit des pays tiers, mais ici l'écart découle des règles allemandes elles-mêmesEuropa, de sorte qu'un correctif conventionnel doit fonctionner en toutes circonstances et la compatibilité ne peut dépendre du droit japonais. La restriction peut néanmoins survivre sous la clause de statu quo de l'article 64, paragraphe 1, si, à vérifier par la juridiction de renvoi, le même mécanisme juridique existe sans interruption depuis le 31 décembre 1993 et si le mouvement de capitaux comporte un investissement directEuropa, ce qui est le cas des dividendes d'actionnaire unique ; les mesures de large portée sont couvertes, suivant X.

Aucune justification ne joue. L'Allemagne impose tous les dividendes tout en neutralisant presque entièrement celui des résidents, de sorte que la défense de l'équilibre des compétences fiscales échoue selon la logique en deux temps de Commission contre AllemagneEuropa et que l'absence de réciprocité est indifférente. La crainte du double avantage échoue car la jurisprudence vise la double déduction des mêmes pertes, tandis que cette double exonération découle des choix propres des deux États sans montage artificiel et que des objectifs purement économiques de recettes ne peuvent justifier une restriction. Mais l'article 63 tolère une preuve de remboursement renforcée pour les sociétés de pays tiersEuropa, le montant exact en euros non compensable, vérifié par le Bundeszentralamt für Steuern, y compris par échange d'informations avec le Japon : les contribuables font face à une asymétrie d'information, l'entraide n'exonère pas de l'obligation de répondre, et le critère est une constatation claire et précise sans probatio diabolica, suivant Accor.

Base juridique : l'article 63 et l'article 64, paragraphe 1, TFUE.