What sources does Taxxa search?

Taxxa searches a continuously updated collection of more than one million pages from tax authorities, government publications, legislation and case law across the European jurisdictions it covers. Every response cites the underlying material, so a professional can inspect the rule, its jurisdiction and whether it is current before relying on the result.

Can Taxxa work with a team’s own documents?

Yes. Research can combine the public knowledge base with a team’s own PDF, DOCX, CSV and TXT files in one workspace. That makes it possible to compare a client document with the relevant guidance, trace a conclusion to its source and prepare a draft without losing the evidence that supports it.

Who is Taxxa built for?

Accountants, auditors, tax advisors, payroll specialists, bookkeepers and advisory teams working across European jurisdictions. Shared workspaces keep research available to colleagues, and citations make review easier.

Where is customer data stored, and is it used to train models?

Customer data stays in the European Union and is never used to train language models.

Does Taxxa replace professional judgement?

No. Taxxa is a research and drafting workspace. It helps professionals reach an informed starting point faster; the professional still reviews the evidence and makes the final decision. It does not file returns, post bookkeeping entries or give legal advice.

European UnionEUR-Lex

Teismas leidžia atmesti piktnaudžiaujamuosius 40 EUR vėlavimo reikalavimus

ESTT spalio 1 d. nusprendė, kad Direktyvos 2011/7 6 straipsnio 1 dalis nekliudo atmesti 40 EUR reikalavimą piktnaudžiaujant ES teise, tačiau reikia ir nepasiekto tikslo, ir dirbtinai sukurtų sąlygų.

By Taxxa AI OyPublished 1 October 2026

Legal & Corporate

Kreditoriams, turintiems teisę į 40 EUR fiksuotą kompensaciją už pavėluotą mokėjimą komerciniuose sandoriuose, jos gali būti atsisakyta, kai reikalavimas reiškia piktnaudžiavimą ES teise, Teisingumo Teismas (Trečioji kolegija) nusprendė 2026 m. spalio 1 d. byloje C-209/25Europa Europa. Sprendimas atsako Varšuvos miesto apylinkės teismui, kuris abejojo, ar kreditorius, reiškiantis šimtus pasenusių 40 EUR reikalavimų praėjus metams po verslo santykių pabaigos, vis dar gali remtis Direktyvos 2011/7/ES 6 straipsnio 1 dalimi.

Ginčas kilo dėl Lenkijos maisto sąskaitos faktūros, kurios suma 4 874,60 zlotų, mokėjimo terminas 2020 m. rugsėjo 3 d., o sumokėta penkiomis dienomis vėliau, 2020 m. rugsėjo 8 d.. Tiekėjas Premium Food Kebab sp. z o.o. 2023 m. gegužę padavė į teismą savo klientą Cydonia sp. z o.o., reikalaudamas vien fiksuotos 40 EUR sumos be delspinigių. Abi bendrovės ketverius metus prekiavo kelis kartus per savaitę, o retkarčiais vėluojančių mokėjimų tiekėjas niekada neišieškojo; po to, kai visos Premium Food Kebab akcijos perėjo naujam savininkui, bendrovė pareiškė Cydonia šimtus identiškų 40 EUR reikalavimų. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas laikė reikalavimą nesąžiningu ir prieštaraujančiu direktyvos tikslams bei klausė, ar gali jį atmesti.

Teismas atsakė, kad Direktyvos 2011/7 6 straipsnio 1 dalis nekliudo valstybės narės teismui atmesti fiksuotos sumos reikalavimą, kai kreditorius savo elgesiu pažeidė bendrąjį ES teisės principą, kad ES teise negalima remtis piktnaudžiavimo ar sukčiavimo tikslaisEuropa, net jei nėra nacionalinės nuostatos, leidžiančios atsisakyti. Piktnaudžiavimui vis dėlto taikomas griežtas testas. Piktnaudžiavimo praktikos įrodymas reikalauja, pirma, objektyvių aplinkybių derinio, kai, nepaisant formalaus ES normose nustatytų sąlygų laikymosi, šių normų tikslas nepasiektasEuropa, ir, antra, subjektyvaus elemento, kurį sudaro ketinimas gauti naudą iš ES normų dirbtinai sukuriant sąlygas jai gauti.

Bylos esmėje Teismas prašymą pateikusiam teismui davė griežtas gaires. 40 EUR sumos pripažinimas kreditoriaus naudai tarnauja direktyvos tikslams, atgrasydamas nuo pavėluotų mokėjimų ir užtikrindamas kreditoriui kuo visapusiškesnį jo paties išieškojimo išlaidų atlyginimą, todėl vien naudojimasis 6 straipsnio 1 dalyje numatyta teise negali būti prilyginamas dirbtiniam jos įgijimo sąlygų sukūrimuiEuropa. Iš kreditoriaus taip pat negalima reikalauti kartu su fiksuota suma reikalauti delspinigiųEuropa: direktyva aiškiai leidžia reikalauti sumą atskiraiEuropa. Ir jokia direktyvos nuostata nepavaldžia šios teisės konkrečiam terminuiEuropa; senatis yra nacionalinių proceso normų klausimas, laikantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principųEuropa.

Svarbiausia, kad nė viena Varšuvos teismą neraminusių aplinkybių — nereikšmingas penkių dienų vėlavimas, šimtai lygiagrečių reikalavimų, seniai pasibaigę verslo santykiai ar tiekėjo perėmimas finansiškai nepatikimos bendrovės — savaime nėra pakankama piktnaudžiavimui konstatuotiEuropa. Teismas taip pat pakartotinai patvirtino, kad 40 EUR mokėtini už kiekvieną pavėluotą mokėjimą, nepaisant atitinkamo reikalavimo sumos ar vėlavimo trukmėsEuropa, todėl nereikšmingas vėlavimas skolininko neatleidžia ir sumos nemažinaEuropa.

Prieš vertinant piktnaudžiavimą, nacionalinis teismas pirmiausia turi patikrinti, ar teisė apskritai egzistuojaEuropa: ar 2020 m. rugsėjo 8 d. mokėjimas tikrai buvo pavėluotas mokėjimas 2 straipsnio 4 dalies prasme, atsižvelgiant į tiekėjo toleranciją pavėluotiems mokėjimams, ir ar tiekėjas atsisakė teisės, nes atsisakymas suderinamas su direktyva, jei dėl jo laisvai susitarta (IOS Finance, C-555/14)Europa.

Teisinis pagrindas: Direktyvos 2011/7/ES 6 straipsnio 1 dalis, 2011 m. vasario 16 d., dėl kovos su pavėluotu mokėjimu komerciniuose sandoriuose.

Kreditoriai, reiškiantys masinius ar senus 40 EUR reikalavimus, kiekvienai sąskaitai faktūrai turėtų patikrinti tikrą mokėjimo vėlavimą ir saugoti išieškojimo išlaidų dokumentus; skolininkai, kuriems tokie reikalavimai reiškiami, gali remtis ES teisės piktnaudžiavimo draudimu, įrodydami ir nepasiektą tikslą, ir dirbtinai sukurtas sąlygas.

Sources

JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber) 1 October 2026 — Case C-209/25