Apeliacija: atliekų sutarčių nutraukimas neteisėtas, žala nagrinėjama iš naujo

UAB „Ekonovus" Alytaus mieste, Alytaus rajone, Birštone ir Prienų rajone teikė komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas pagal dvi laikinasias sutartis: 2013 m. spalio 24 d. Nr. 188 su UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras" ir VšĮ „Žaliasis taškas" bei 2015 m. balandžio 21 d. Nr. 20150424/133 su tuo pačiu centru ir VšĮ „Gamtos ateitis". Kiekvienos sutarties 13.3 punktas numatė, kad paslaugos teikiamos, kol darbą pradės teisės aktų nustatyta tvarka parinktas naujas teikėjasTeismai. 2023 m. sausio 20 d. raštu centras pranešė „Ekonovui", kad sudarė viešojo pirkimo sutartis su UAB „Kauno švara"Teismai, kuri paslaugas pradės nuo 2023 m. vasario 1 d.Teismai.

Lietuvos apeliacinis teismas Sprendimu Nr. e2A-567-467/2026, priimtu 2026 m. lapkričio 12 d., iš dalies tenkino „Ekonovus" apeliacinį skundąTeismai dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 21 d. sprendimo. Jis panaikino reikalavimo dėl pripažinimo atmetimą ir jį tenkino: centro vienašalis abiejų laikinųjų sutarčių nutraukimas nuo 2023 m. vasario 1 d.Teismai buvo neteisėtasTeismai. Laikinas sutarčių pobūdis nereiškė jų pasibaigimo 2022 m. pabaigoje ar metinio pratęsimo poreikio, o 13.3 punkte numatyta pasibaigimo sąlyga nebuvo įvykusiTeismai, nes naujas teikėjas nebuvo parinktas teisėtu būduTeismai. Ankstesniais įsiteisėjusiais sprendimais centro neskelbiamų derybų procedūros buvo pripažintos neteisėtomisTeismai, kai jis su „Kauno švara" sudarė laikinąsias sutartis Nr. 713–716, sudarytas 2022 m. gruodžio 27 d., ir Nr. 155–158, sudarytas 2023 m. balandžio 7 d., skirdamas centrui 123 819,20 Eur ir 176 884,58 Eur baudas, bet tas sutartis palikdamas galioti dėl viešosios paslaugos tęstinumo. Šis neteisėtumas lėmė pačią pasibaigimo sąlygą: kadangi naujas teikėjas nebuvo parinktas teisėtu būdu, sutartinė nutraukimo sąlyga taip ir neatsiradoTeismai.

Žalos reikalavimas centrui – 286 636,25 EurTeismai negauto pelno už 2023 m. vasario–birželio mėn.Teismai – grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujoTeismai. Apeliacinis teismas nurodė, kad viena nustatyta sutartinės atsakomybės sąlyga – neteisėti veiksmai – žalos priteisti dar neleidžiaTeismai. Iš naujo reikės nustatyti „Ekonovus" sutartinių pareigų apimtį ginčo laikotarpiu ir tai, kiek laiko bei kokia apimtimi jis galėjo tęsti veiklą, palyginti nurodytus kiekius, įkainius ir sąnaudas su patikrinamais duomenimis, atskirti dėl neteikimo sutaupytas sąnaudas nuo vis tiek patirtų ir įvertinti pelno mokestį skaičiuojant negautą pelną. Kai tiksliai įrodyti dydžio objektyviai neįmanoma, teismas dydį gali nustatyti pats, tačiau ieškovas vis tiek turi pateikti turimus ar gaunamus įrodymus. Priežastinis ryšys tarp neteisėto nutraukimo ir negautų pajamų bei kaltė kaip sutartinės atsakomybės sąlyga nebuvo tirti ir turi būti išspręsti, papildomai renkant įrodymus ir eksperto išvadą tikrinant pagal realiai galiojusias pareigas.

Reikalavimo dėl žalos priteisimo iš „Kauno švaros" atmetimas paliktas nepakeistasTeismai. Aštuoni „Ekonovus" Alytaus padalinio darbuotojai perėjo į „Kauno švarą" nuo 2022 m. birželio 29 d. iki 2023 m. gegužės 24 d. pagal viešus skelbimus ir buvo paskirti mišrių komunalinių bei maisto atliekų, o ne pakuočių atliekų tvarkymo darbamsTeismai. Teismas nenustatė įrodymų, kas, kada ir kaip juos viliojoTeismai, nenustatė svarbaus kliento ar tiekėjo praradimoTeismai ir bendro neteisėto veiksmoTeismai. Atsakomybė už pirkimą ir nutraukimą siejama su centruTeismai, o viliojimo kaltinimai „Kauno švarai" žlugo dėl įrodymų trūkumoTeismai, ir nė viena bendrovė neatsako už kitos veiksmusTeismai, todėl solidari atsakomybė už tą pačią žalą netaikomaTeismai.

Pirmosios instancijos teismo išlaidų paskirstymas panaikintas kartu su grąžinama dalimi ir bus nustatytas iš naujo po pakartotinio nagrinėjimo, įskaitant apeliacinės instancijos išlaidas. Laikinųjų paslaugų sutartis prižiūrintys patarėjai bet kokį pasitraukimą turėtų sieti su realiai darbą pradedančiu teisėtai parinktu nauju teikėju ir laikyti paslaugų kiekius, įkainius, sąnaudų išskaidymą bei mokesčių traktavimą taip, kad jie leistų įrodyti negautą pelną. Teisinis pagrindas: Civilinis kodeksas 6.246–6.249 ir 6.6(3); Civilinio proceso kodeksas 326(1) ir 327(1).