Teismas naikina komunalinio pirkimo įrodymų taisyklę be gamintojų

Lietuvos apeliacinis teismas panaikino 2026 m. birželio 9 d. patikslinimąTeismaiTeismai AB Klaipėdos vanduo supaprastintam pirkimui – buitinių nuotekų tinklų remontui CIPP metodu su stiklo pluošto audinio rankoveTeismai. 2026 m. lapkričio 12 d. nutartisTeismai panaikina 2026 m. rugpjūčio 31 d. atmetimąTeismai, tenkina UAB Požeminės linijos ieškinįTeismai ir priteisia jai 9 135,24 Eur bylinėjimosi išlaidųTeismai.

Balai padalyti: 60 už kainąTeismai ir 40 už tris techninius parametrus: T1 (15 balų) – vientisa siuvimo metodu pagaminta rankovė, T2 (15 balų) – rankovė su integruotu išoriniu ir vidiniu plėvelės sluoksniu su barjerine funkcija ir T3 (10 balų) – atsparumas dilimui pagal DIN EN 295-3. Likus šešioms dienoms iki birželio 15 d. pasiūlymų pateikimo terminoTeismaiTeismai, jo nepratęsusTeismai, perkantysis subjektas patikslino, kad papildomus balus duos tik nepriklausomų akredituotų įstaigų dokumentai arba gamintojo interneto svetainėje viešai prieinami ir patikrinami dokumentai, o gamintojų deklaracijos, katalogai ir rinkodaros medžiaga nepakankamiTeismai.

Ieškovės siūlomos rankovės gamintojas T3 galėjo įrodyti, tačiau paaiškino, kad T1 ir T2 savybių nereglamentuoja jokie teisės aktai, standartai ar techninės specifikacijos, todėl nėra reglamentuotos bandymų ar sertifikavimo procedūros ir tokių įrodymų objektyviai gauti negalima. Jos birželio 16 d. pretenzija birželio 25 d. atmesta. Pirmosios instancijos teismas žodį „arba“ perskaitė kaip leidžiantį pačių gamintojų internete skelbiamus dokumentus ir konstatavo, kad ieškovė neįrodė negalinti dalyvauti pirkime.

Apeliacinė kolegija nesutinka trimis aspektais. Pirma, suinteresuotumas: kviestinė šioje rinkoje veikianti tiekėja, kurios rankovė T1 ir T2 atitinka, bet kuri negali gauti 30 iš 100 balų, gina teisę lygiomis teisėmis varžytis dėl kokybės balųTeismai, ir šis interesas neišnyksta dėl to, kad ji vis tiek gali pateikti pasiūlymą be balų. Antra, aiškumas: patikslinimas leidžia du vienas kitam prieštaraujančius aiškinimusTeismai. Vienas elementas besąlygiškai atmeta gamintojų katalogus kaip trečiųjų šalių nepatvirtintusTeismai, o baigtinis tinkamų įrodymų sąrašas įvardija tik trečiųjų asmenų dokumentusTeismai, tačiau „arba“ sakinys antrąją grupę apibrėžia pagal dokumento vietą, o ne parengėją. Pats perkantysis subjektas taisyklę skaitė dvejopaiTeismai: pretenzijos atsakyme – tik trečiųjų asmenų dokumentai, vėliau – gamintojų dokumentai tinkami, jei paskelbti, be to, užsakovų atsiliepimai ir neakredituotų laboratorijų protokolai, kurių taisyklė nemini. Jei pats rengėjas sąlygą skaito nenuosekliai, negalima tikėtis, kad rūpestingi tiekėjai ją per šešias dienas perskaitys vienodai. Neapibrėžtos „nepriklausomų tyrimų ataskaitos“ palieka perkantysis subjektui nuožiūrą, kurie dokumentai tinkami, pažeidžiant komunalinio pirkimų įstatymo 64 straipsnio 5 dalįTeismai, o dviprasmybė lemiama, nes nuo jos priklauso 30 balųTeismai.

Trečia, besąlyginis gamintojų dokumentų atmetimas pažeidžia to paties įstatymo 52 straipsnio 2 dalįTeismai, įgyvendinančią Direktyvos 2014/25/ES 62 straipsnio 2 dalį: kai tiekėjas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių negali gauti atitikties vertinimo įstaigų pažymų, perkantysis subjektas privalo pripažinti ir kitas tinkamas priemonesE TAR, kurių tipinis pavyzdys – gamintojo techniniai dokumentai. Kolegija tokį atvejį laiko labiau tikėtinuTeismai: įvardyti institutai T1 ir T2 atitikties netikrina arba išduoda tik bendruosius patvirtinimus, o gamintojas rankovės konstrukcijos tretiesiems asmenims neatskleidžia. Abejonės dėl gamintojo duomenų šalinamos patikrinimu pagal 64 straipsnio 5 dalį ir laimėtojo pareiga darbus atlikti su pasiūlyta rankove.

Pirmosios instancijos sprendimas panaikinamas ir priimamas naujasTeismai: patikslinimas neteisėtas ir naikinamasTeismai, o ieškovei priteistas 10 806,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas panaikinamas kartuTeismai.

Teisinis pagrindas: Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 29 straipsnio 1 dalis, 48 straipsnio 4 dalis, 49 straipsnio 9 dalis, 52 straipsnis ir 64 straipsnio 5 dalis; Direktyvos 2014/25/ES 62 straipsnio 2 dalis ir 82 straipsnio 4 dalis; Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 93 straipsnis.