LithuaniaLiteko
Apeliacinis teismas grąžina Luminor reikalavimą nagrinėti iš naujo
Kauno atsisakymas panaikintas, nes pirmiausia nebuvo išspręstas termino atnaujinimo klausimas; 39 539,77 Eur hipoteka užtikrintas reikalavimas grąžinamas nagrinėti iš naujo.
By Taxxa AI OyPublished 12 November 2026
Industry: Across industries
Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Kauno apygardos teismo atsisakymąTeismai, priimtą 2026 m. rugsėjo 22 d., ir grąžino Luminor Bank AS reikalavimą nagrinėti iš naujo
Teismai likviduojamos J. P. individualios įmonės supaprastinto bankroto byloje
Teismai. Administratorius Vytautas Glodenis 2026 m. rugsėjo 11 d.
Teismai prašė įrašyti banką, Lietuvoje veikiantį per Lietuvos skyrių, į kreditorių sąrašą
Teismai su hipoteka užtikrintu reikalavimu
Teismai – 39 539,77 Eur
Teismai. 2026 m. lapkričio 12 d. apeliacinė nutartis atsisakymą panaikina
Teismai ir įpareigoja pirmosios instancijos teismą pirmiausia išspręsti praleisto termino klausimą ir tik tada vertinti esmę
Teismai.
Reikalaujama suma skaidosi į 39 373,95 Eur, tenkintiną pirmuoju etapu, ir 165,82 Eur antruoju etapu. Ji grindžiama 2007 m. rugpjūčio 10 d. kreditavimo sutartimi Nr. BK 07/08/29VY, sudaryta su įmonės savininke kaip fiziniu asmeniuTeismai. Įmonei bankrotas iškeltas Kauno 2026 m. kovo 16 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2026 m. balandžio 21 d.
Teismai, savininkė įtraukta bendraatsakove.
Kauno teismas užfiksavo, kad 30 dienų reikalavimų reiškimo terminasTeismai buvo pasibaigęs
Teismai, tačiau prašymą atmetė vykdytinumo pagrindu
Teismai, savo vertinimu konstatavęs, kad bankas neturi vykdytino reikalavimo
Teismai: kreditavimo sutartis nebuvo nutraukta
Teismai, įsipareigojimų neįvykdymas neįrodytas
Teismai ir notaro vykdomojo įrašo išieškojimui iš įkeisto turto nėra
Teismai. Esą tvirtinti galima tik reikalavimus, kurių įvykdymo terminas suėjęs ir kurie neįvykdyti
Teismai.
Dėl termino apeliacinė kolegija sutiko, kad reikalavimas pateiktas pavėluotaiTeismai, tačiau vien pavėlavimas bylos neišsprendžia
Teismai. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies terminas skaičiuojamas nuo bankroto nutarties paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje
E TAR: įsiteisėjusi nutartis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą pasiekė 2026 m. balandžio 21 d.
Teismai, paskelbiama ne vėliau kaip kitą darbo dieną pagal 32 straipsnio 1 dalies 3 punktą, šiuo atveju – balandžio 23 d.
Teismai, todėl terminas baigėsi 2026 m. gegužės 25 d.
Teismai. Bankas kreipėsi rugsėjo 11 d.
Teismai. Tačiau pirmosios instancijos teismas netyrė vėlavimo priežasčių
Teismai ir nesprendė dėl termino atnaujinimo
Teismai, nors šis klausimas sprendžiamas pirmiausia
Teismai ir teismo iniciatyva
Teismai. Praleistas terminas dėl svarbių priežasčių atnaujinamas pagal Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalį. Vien viešas paskelbimas neįrodo, kad kreditorius apie bankrotą faktiškai sužinojo
Teismai, o administratorius įsiteisėjusios nutarties kopiją kreditoriams turi išsiųsti per tris darbo dienas pagal 27 straipsnio 3 dalies 1 punktą. Šiuo atveju bankas yra savininkės kaip fizinio asmens, o ne pačios įmonės, kreditorius
Teismai, o byloje nėra duomenų, kada ir kaip jis apie bylą sužinojo.
Iš esmės pakartotinio nagrinėjimo standartas tas, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai laikomi suėjusiais įsiteisėjus bankroto nutarčiai pagal 61 straipsnio 1 dalįE TAR, ir tas pats taikytina savininko asmeninėms prievolėms, kai skolininkė – individuali įmonė
Teismai, kurios savininko asmeniniai kreditoriai gali įstoti į įmonės bankroto bylą
Teismai. Todėl sutarties nutraukimas ir notaro vykdomasis įrašas nėra būtinos sąlygos
Teismai, o vykdomasis dokumentas neprivalo būti jau išduotas
Teismai. Pirmosios instancijos teismas turėjo tirti materialųjį reikalavimo pagrįstumą, ginčo atveju – žodinio proceso tvarka, o ne laikyti šių aplinkybių nebuvimo lemiamu.
Atsisakymas panaikinamas pagal Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 338 straipsnį. Kauno teismas pirmiausia turi nustatyti terminą argumentams dėl vėlavimo ir atnaujinimo pateikti, išspręsti šį klausimą ir tik tada vertinti reikalavimą iš esmės.Teismai Banko už atskirąjį skundą sumokėtas 60 Eur žyminis mokestis grąžinamas
Teismai per Valstybinę mokesčių inspekciją, nes kreditorius, skundžiantis atsisakymą tvirtinti jo paties reikalavimą, tokio mokesčio nemoka
Teismai.
Teisinis pagrindas: Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnis, 32 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 27 straipsnio 3 dalies 1 punktas ir 61 straipsnio 1 dalis; Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 87 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 338 straipsnis.
Jei administruojate individualios įmonės bankrotą ar atstovaujate savininko kreditoriui, pasižymėkite AVNT paskelbimo 30 dienų terminą ir pateikite vėlavimo priežastis su faktinio sužinojimo įrodymais, nes vien termino praleidimas užbaigia reikalavimo teisę.