Sustabdymui reikia prejudicinio ryšio: Finiens byla grąžinama

Šiaulių apygardos teismas, bylą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismo vardu, panaikino 2026 m. rugsėjo 22 d. sustabdymąTeismai UAB Rentopa ieškinio byloje prieš likviduojamą UAB Finiens ir advokatą P. V.Teismai ir nurodė sutarties galiojimo ginčą nagrinėti toliauTeismai. 2026 m. lapkričio 11 d. nutartisTeismai atmeta prašymą civilinę bylą Nr. e2-30709-1195/2026 laikyti sustabdyta, kol bankroto teisme bus priimtas galutinis sprendimas išlaidų sąmatos byloje Nr. eB2-2773-794/2026Teismai.

Rentopa prašo Vilniaus miesto apylinkės teismoTeismai pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2025 m. gruodžio 9 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 251209-01Teismai tarp LUAB Finiens, atstovaujamos administratorės UAB Ius Positivum, ir P. V.Teismai Jos pozicija – sutartis sudaryta tarp susijusių, nesąžiningų asmenų be teisininko atrankos, už kainą, gerokai viršijančią kitų advokatų kainas, siekiant sumažinti turtą kreditorių sąskaita.Teismai Pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė, nes bankroto teismo 2026 m. rugsėjo 4 d. nutartis dėl administratorės skundo prieš 2026 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo sprendimusTeismai, kuriais atsisakyta tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant teisinių paslaugų eilutę pagal ginčo sutartįTeismai, dar nebuvo įsiteisėjusi.Teismai Ta 2026 m. rugsėjo 4 d. nutartimi bankroto teismas patvirtino nekilnojamojo turto priežiūros išlaidas – ne daugiau kaip 5 000 Eur plius PVM per mėnesįTeismai, ir kanceliarines bei komercinės veiklos išlaidas – po 500 Eur plius PVM per mėnesįTeismai, tačiau teisinių paslaugų sumą atmetė, nes trūko objektyvių duomenų net apie preliminarią jų mėnesio apimtįTeismai. Sustabdymo metu ta nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi.Teismai

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad privalomasis sustabdymas pagal Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik esant tiesioginiam prejudiciniam ryšiuiTeismai: kitoje byloje nustatyti faktai turi turėti įrodomąją ar prejudicinę privalomąją galią sprendimui sustabdytoje byloje, o nagrinėjantis teismas pats jų nustatyti negaliTeismai. Tokio ryšio čia nėra.Teismai Bankroto byloje sprendžiama, ar teisinių paslaugų išlaidos būtinos ir pagrįstos tvirtinant išlaidų sąmatą pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 75 straipsnįTeismai, o ne aplinkybės, kuriomis sudaryta paslaugų sutartis, ar ji sąžiningaTeismai. Sandorio galiojimas vertinamas pagal Civilinio kodekso 1.81 ir 6.66 straipsnius – tai kitas įrodinėjimo dalykas.Teismai Visus galiojimui reikšmingus faktus gali ir privalo nustatyti pats negaliojimo ieškinį nagrinėjantis teismas, o ne perduoti juos bankroto teismui.Teismai

Rentopos užburto rato argumentas – bankroto teismas teisinių paslaugų kainą atmetė, nes paslaugų sutartis ginčijama sustabdytoje byloje, todėl laukiant jo galutinio žodžio prieš sprendžiant dėl galiojimo abi bylos sustingtųTeismai; apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad prejudicinio ryšio nėra nė viena kryptimiTeismai. Vykstantys skundai dėl 2026 m. rugsėjo 4 d. nutarties susiję su kitomis sąmatos eilutėmis, o galimybė, kad apeliacinis teismas nustatys visos nutarties absoliučius negaliojimo pagrindus, išlaidų ginčo prejudiciniu negaliojimo ieškiniui nepaverčiaTeismai.

Sustabdymas vilkina procesą ir negali būti taikomas formaliai; teisė į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką reikalauja, kad teismas kiekvienu atveju patikrintų realią kliūtįTeismai. Todėl sustabdymas panaikinamas, o prašymas sustabdyti atmetamasTeismai pagal Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalį, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 338 straipsnįTeismai. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.Teismai

Teisinis pagrindas: Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 ir 339 straipsniai; Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 75 straipsnis; Civilinio kodekso 1.81 ir 6.66 straipsniaiTeismai.