Kosmētikas izplatītājs atbild tikai zināmas acīmredzamas maldināšanas gadījumā

Tiesa nospriedaEuropa 2026. gada 5. novembrīEuropa lietā C-435/25Europa Verband Sozialer Wettbewerb pret GUT GEKAUFT ReformhäuserEuropa, ka izplatītājs, kurš ražotāja kosmētikas apgalvojumu pārpublicē burtiski, to pārbaudīt ir pienākums tikai tad, ja izplatītāja rīcībā ir pietiekama informācija, kas liecina par apgalvojuma acīmredzamu maldināšanuEuropa. Astotās palātas spriedumā, pēc Bundesgerichtshof prejudiciālā jautājuma, turklāt nospriests, ka ar Negodīgas komercprakses direktīvu šādu reklāmu aizliegt nevar, ja šis informācijas slieksnis nav sasniegtsEuropa, jo kosmētikas regula ir prevalējošā speciālā normaEuropa.

Strīds izcēlās no VSW, negodīgu konkurenci apkarojošas Vācijas apvienības, celta aizlieguma prasības pret Gut Gekauft, diētisko un dabīgo produktu tirgotāju. Tirgotājs savos reklāmas bukletos bija reklamējis kosmētikas produktu ar apgalvojumu par tajā esošā žeņšeņa ekstrakta iedarbību. Ražotājs apgalvojumu bija nodevis, tas bija arī uz produkta iepakojuma, un ražotājs bukletu pirms publicēšanas bija apstiprinājis. VSW uzskatīja, ka žeņšeņa ekstrakta iedarbība ārīgai lietošanai zinātniski nav pierādīta un apgalvojums tāpēc ir prettiesisks.

Uz pirmo jautājumu Tiesa izplatītāju rūpības pienākumu Regulas (EK) Nr. 1223/2009 6. panta 1. punktā un 6. panta 3. punkta pirmajā daļā, lasot kopā ar 20. panta 1. punkta produktu apgalvojumu aizliegumuEuropa, interpretē sašaurinoši: izplatītājam, kurš kosmētikas produktu dara pieejamu tirgū ar ražotāja vārdu vai preču zīmi, to nemainot, bukletos piedēvētās īpašības vai funkcijas jāpārbauda tikai tad, ja tā rīcībā ir pietiekama informācija, kas liecina par šo apgalvojumu acīmredzami maldinošo raksturuEuropa. Vai Gut Gekauft pūles šo pienākumu izpildīja ar tās rīcībā bijušo informāciju, jāvērtē iesniedzējtiesai.

Uz otro jautājumu Tiesa piemēro Direktīvas 2005/29/EK 3. panta 4. punkta kolīzijas normu.Europa Kosmētikas regula satur speciālas normas par izplatītāju reklāmas pienākumiemEuropa un kā pilnīgi harmonizējošs pasākums veido speciālo kārtību šim maldinošās prakses aspektamEuropa. Abas kārtības tādēļ var nesamierināmi sadurtiesEuropa: Direktīvas vispārējā maldinošas reklāmas aizlieguma paralēla piemērošana 5. panta 1. punktā un 4. punkta a) apakšpunktā, kā arī 6. panta 1. punkta b) apakšpunktā atceltu robežas, ko likumdevējs noteicis izplatītāja atbildībaiEuropa. Burtiski pārpublicētu reklāmu tādēļ nedrīkst uzskatīt par negodīgu komercpraksi, ja izplatītāja rīcībā nav informācijas par tās acīmredzami maldinošo raksturuEuropa. Citādi ir, ja tāda irEuropa: izplatītājs, kurš pārkāpj savu rūpības pienākumu, vienlaikus pārkāpj direktīvuEuropa, tā ka abi instrumenti ved pie atbildības. Direktīva turklāt ir pieejama regulas darbības jomas ārpusē esošos aspektos, piemēram, agresīvā praksē ap to pašu kampaņu.Europa

Izplatītājiem, tirgotājiem un preču zīmju īpašnieku konsultantiem praktiskā vēsts ir tāda, ka ražotāja apgalvojuma burtiska pārpublicēšana ar ražotāja preču zīmi pati par sevi neizraisa ne pārbaudes pienākumu, ne negodīguma vērtējumuEuropa; pakļautība atkarīga no tā, kāda informācija izplatītāja rīcībā bija par apgalvojuma acīmredzamo maldināšanuEuropa. Aizlieguma prasības ceļošajām apvienībām tādēļ jāapgalvo un jāpierāda šis zināšanu slieksnis, nevis vien apgalvojuma aplamība.Europa

Juridiskais pamats ir Regulas (EK) Nr. 1223/2009 6. panta 1. punkts un 6. panta 3. punkta pirmā daļa, lasot kopā ar 20. panta 1. punktuEuropa, kā arī Direktīvas 2005/29/EK 3. panta 4. punkts, lasot kopā ar 5. panta 1. punktu un 4. punkta a) apakšpunktu, kā arī 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu.