Trešās valsts maksātnespēja nebloķē ES kontu saglabāšanu

Tiesa 2026. gada 5. novembrīEuropa lietā C-716/24 PonnerEuropa nosprieda, ka trešā valstī sākts maksātnespējas process nebloķē Eiropas kontu saglabāšanas rīkojumu, pat ja dalībvalsts šo ārvalstu maksātnespēju atzīst saskaņā ar savām tiesībāmEuropa. Ceturtās palātas spriedumsEuropa pēc Oberlandesgericht Frankfurt am Main prejudiciālā jautājuma arī pazemina kontu informācijas mehānisma pierādīšanas slieksniEuropa: kreditoram nav jānorāda konkrēts kontsEuropa, un vispārīgi apstākļi, kas liecina par ciešām ekonomiskām saitēm ar attiecīgo dalībvalsti, var pietiktEuropa.

Vācijā dzīvojošā EJ bija panākusi Landgericht Frankfurt am Main galīgu aizmugurisku spriedumu, ar ko Kirasao dibināts tiešsaistes azartspēļu operators DX tika uzdots atmaksāt 57 364 euro plus izdevumi un procenti par tiešsaistes azartspēļu zaudējumiem. 2024. gada maijā EJ lūdza kontu informācijas rīkojumu par DX iespējamiem kontiem Kiprā un šo kontu saglabāšanu, pamatojoties uz to, ka likmes pie DX nonāca caur divām Kipras sabiedrībām un ka DX kā pastkastītes sabiedrībai Kirasao nebija apķīlājamu aktīvu. Tiesa lūgumu noraidīja. Apelācijā EJ piebilda, ka pret DX Kirasao 2024. gada 10. jūnijā sāktas maksātnespējas process, ka salas azartspēļu operatori tipiski ir bezaktīvu pastkastītes sabiedrības un ka DX no Kirasao vada direktore, kas kopīga ar Kiprā bāzētu sabiedrību.

Uz pirmo jautājumu Tiesa atbild, ka Regulas (ES) Nr. 655/2014 2. panta 2. punkta c) apakšpunkts, lasot kopā ar 8. apsvērumu, no regulas darbības jomas izslēdz tikai Regulas 2015/848 tvērumā ietilpstošus maksātnespējas procesusEuropa, proti, tās A pielikuma sarakstā dalībvalstij norādītos procesusEuropa. Kirasao process no Līgumu darbības jomas ārpusē esošas aizjūras zemes un teritorijas ir trešās valsts processEuropa, pat ja Vācijas tiesības to atzīst saskaņā ar Maksātnespējas kodeksa 343. pantuEuropa. Trīs iemesli sakrīt: izņēmuma mērķis ir novērst iejaukšanos ES maksātnespējas procesos un to efektivitātē – apsvērums, kas nav pārnesams uz trešo valstu procesiem; regula un Regula 2015/848 balstās uz savstarpēju uzticēšanos un savstarpēju atzīšanu, kas neattiecas uz trešām valstīmEuropa; un vienveidīga piemērošana sabruktu, ja darbības joma būtu atkarīga no katras dalībvalsts nacionālajiem atzīšanas noteikumiemEuropa, tā ka tas pats prasījums pret to pašu parādnieku vienā dalībvalstī būtu saglabājams, bet otrā – noraidāms. 46. panta 1. punkts, kas procesuālos robus nodod nacionālajām tiesībām, darbības jomai un izslēgtiem jautājumiem kā atzīšana nav relevantsEuropa.

Uz otro jautājumu Tiesa atbild, ka 14. panta 1. punkta pirmais apakšpunkts un 14. panta 3. punkts no kreditora neprasa īpašus apstākļus, kas norādītu uz konkrētu kontuEuropa. Kreditoram pienācīgi jāpamato iemesli uzskatīt, ka parādniekam ir konts izpildes dalībvalstīEuropa, un 20. apsvēruma piemēri, piemēram, tur strādāt vai turēt īpašumu, ir tikai ilustratīviEuropa. Vispārīgi parādītas ciešas ekonomiskās saites ieskaitās, piemēram, maksājumu pakalpojumu sniedzēja mītne šajā dalībvalstī, caur kuru kreditors parādniekam maksājis un kas ir arī parādnieka meitasuzņēmums, vai parādnieka aģentūra vai filiāle tur.

Pārrobežu piedziņas un maksātnespējas praktiķiem praktiskā vēsts ir divējāda: parādnieki nevar pasargāt ES banku kontus no saglabāšanas, sākot maksātnespējas procesu ārpus Savienības, un kreditoriem, kas dzenas pēc Kipras, Maltas vai citu dalībvalstu kontiem, būtu jāatsaucas uz parādnieka ekonomisko pēdu, maksājumu plūsmu un koncerna tīklu, nevis vispirms jāmedī IBAN.

Juridiskais pamats ir Regulas (ES) Nr. 655/2014 2. panta 2. punkta c) apakšpunkts, 7. panta 1. punkts un 14. panta 1. punkta pirmais apakšpunkts un 3. punktsEuropa.