Generaladvokat: dialogintervaller må vise kriterienes rekkefølge

Generaladvokat Biondis forslag til avgjørelseEuropa av 8. oktober 2026 i sak C-390/25 (HUS-yhtymä)Europa behandler for første gang på domstolsnivå konkurransepreget dialog etter direktiv 2014/24/EU. Finlands høyeste forvaltningsdomstol stilte spørsmål i en tvist om dialogen til helsedistriktsmyndigheten Helsingfors-Nyland for et anskaffelsesstyringssystem: kunngjøringen anga pris til 30–70 %Europa, funksjonelle egenskaper til 15–35 % og ekspertgruppens kompetanse til 15–35 %, mens invitasjonen til endelige tilbud fastsatte pris til 30 % og kvalitet til 70 % (tilleggsfunksjonaliteter 35 poeng, intervju 35 poeng). Kontrakten gikk til SC Software Oy med Cloudia Oy som reserveleverandør; førsteinstansen annullerte tildelingen på grunn av intervallenes breddeEuropa.

Om tidspunktet foreslår generaladvokaten at artikkel 30 og artikkel 67 nr. 5 annet ledd ikke hindrer en oppdragsgiver som har kunngjort intervaller, i å fastsette den endelige vektingen i invitasjonen til å gi endelige tilbud etter dialogenEuropa. Intervaller må fremgå innledningsvis i kunngjøringen eller det beskrivende dokumentetEuropa slik at vektingsreglene er kjent fra starten, men direktivet sier intet om når i en dialog de må fastsettes endeligEuropa; krav om fastsettelse før dialogens slutt ville beskjære fleksibiliteten som er prosedyre s poeng, siden løsningene først identifiseres gjennom dialogen. Når dialogen er avsluttet, kan oppdragsgiveren fastsette endelige vekter innenfor de forhåndskunngjorte intervalleneEuropa til tilbydernes bruk. Dette respekterer likebehandling og åpenhet.

Om bredden foreslår generaladvokaten motsatt svar: artikkel 67 nr. 5 annet ledd, lest med artikkel 30, tillater ikke kunngjøringsintervaller der den endelige rangeringsrekkefølgen ikke fremgårEuropa. HUS-intervallene tillot to speilvendte utfall — pris 70 %/kvalitet 30 % eller, som skjedde, kvalitet 70 %/pris 30 %Europa — slik at tilbyderne ikke kunne vite om pris eller kvalitet ville dominereEuropa. Grensen »passende maksimal spredning« skal garantere denne terskelen for likebehandling og åpenhet; unntaket i tredje ledd (synkende rangeringsrekkefølge der vekting objektivt er umulig) markerer det uavkortbare minimum, og en generell intervallregel kan ikke være mer ettergivende enn dette unntaketEuropa. Å la rekkefølgen vende etter å ha sett deltakernes løsninger ville tillate uforutsigbare vektinger til fordel for ett tilbud. Ingen bestemmelse unntar artikkel 67 nr. 5 for dialogerEuropa, og at de endelige vektene holdt seg innenfor de kunngjorte intervallene bøter ikke på mangelenEuropa.

Rettsgrunnlag: artikkel 30 og 67 nr. 5 i direktiv 2014/24/EUEuropa av 26. februar 2014 om offentlige anskaffelser.